--- title: "Swift Currents 360-Millionen-Dollar-Klage: First-Solar-Module sollen nie die versprochene Leistung erbracht haben" description: "Swift Current Energy wirft First Solar vor, 2,4 Millionen für über 360 Millionen Dollar gekaufte Solarmodule hätten nie die zugesagte Leistung erbracht – und ein geheimer Fabriktest verdecke die Lücke. Das durchschnittliche Kursziel der Wall Street liegt fast 60 Prozent über dem Aktienkurs; zwei Termine in diesem Monat zeigen, welche der beiden Geschichten gilt." publisher: "The Inference" section: "Energy" published: 2026-10-17T13:18:38.193Z modified: 2026-10-17T13:18:38.193Z canonical: https://theinference.org/article/swift-current-s-360-million-lawsuit-says-first-solar-s-modules-never-made-their-promised-power/de language: de keywords: "First Solar, Solar, Litigation, Analyst Targets, Energy" --- # Swift Currents 360-Millionen-Dollar-Klage: First-Solar-Module sollen nie die versprochene Leistung erbracht haben > Swift Current Energy wirft First Solar vor, 2,4 Millionen für über 360 Millionen Dollar gekaufte Solarmodule hätten nie die zugesagte Leistung erbracht – und ein geheimer Fabriktest verdecke die Lücke. Das durchschnittliche Kursziel der Wall Street liegt fast 60 Prozent über dem Aktienkurs; zwei Termine in diesem Monat zeigen, welche der beiden Geschichten gilt. [Swift Current Energy](https://swiftcurrentenergy.com/project/double-black-diamond-solar/), der Bostoner Projektentwickler hinter dem größten Solarprojekt östlich des Mississippi, [hat First Solar vergangenen Monat vor einem Gericht im Bundesstaat New York verklagt](https://pv-magazine-usa.com/2026/10/16/swift-current-alleges-widespread-module-defects-in-lawsuit-against-first-solar/). Mehr als 2,4 Millionen Solarmodule an drei Standorten, gekauft für über 360 Millionen Dollar, hätten demnach nie die versprochene Leistung erbracht [1]. Die Wall Street hat die Frage nicht neu eingepreist. [36 Analysten empfehlen weiterhin „Kaufen“, mit einem durchschnittlichen Kursziel von 273,80 Dollar](https://www.marketscreener.com/news/barclays-adjusts-first-solar-price-target-to-259-from-279-ce785dd2de81fe23) – der Kurs schloss am Freitag bei 172,64 Dollar [2]. Zwei Termine im kommenden Monat bringen die beiden Geschichten zur Kollision. ## Die Klage greift das Prüfverfahren selbst an Genannt werden zwei Fertigungsfehler. Der eine ist ein Defekt beim Kantenschleifen des Glases der Serie 7, den [First Solar](https://theinference.org/markets/companies/first-solar) im Oktober 2024 offengelegt hat – zusammen mit einer Gewährleistungsrückstellung von 50 Millionen Dollar. Es ist der Fehler, den das Unternehmen zugegeben hat [1]. Der andere, ein Substratdefekt, der auf eine Prozessänderung aus dem Jahr 2021 zurückgeht, wurde nie öffentlich eingeräumt [1]. Eine Untersuchung, die First Solar selbst bei [Leidos](https://theinference.org/markets/companies/leidos) Engineering in Auftrag gegeben hatte, ergab nach einem Jahr im Feld einen durchschnittlichen Leistungsverlust von rund 8 Prozent [1]. Der weitreichendste Vorwurf geht noch darüber hinaus: Danach bläht ein hauseigener Vorkonditionierungstest, der die Leistung erst misst, nachdem die Module acht Stunden lang Wärme, Spannung und Einstrahlung ausgesetzt waren, die Nennleistungswerte auf – jene Werte, auf deren Basis Power-Purchase-Agreements und Kapazitätszahlungen bepreist werden [1]. Aus einer schlechten Charge wird eine Rückstellung. Ein verzerrtes Prüfverfahren berührt jeden Vertrag, den das Unternehmen bepreist hat. ## First Solar antwortet bislang nur prozedural Die ausführlichste öffentlich dokumentierte Position des Unternehmens ist ein Schreiben, keine Widerlegung. Im Mai 2025 schrieb First Solar, dass Leistungsdaten auf Systemebene einen Anspruch unter der Gewährleistung nicht belegen könnten, und bot an, einzelne Module im Labor zu prüfen. Swift Current nennt diese Abhilfe kommerziell unmöglich – sie käme einem Rückversand von mehr als 1,5 Millionen Modulen gleich [1]. Die Gewährleistungsansprüche selbst stammen aus dem Dezember 2024 [1]. ## Was die Wall Street einpreist – und wer hinter den Modulen steckt Der Konsens hat durchaus Substanz: [Die Bruttomarge erreichte im zuletzt gemeldeten Quartal von First Solar 57 Prozent](https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?action=getcompany&CIK=0001274494) [4]. Und das Unternehmen ging mit einer Offensive in den Oktober: [Es verklagt JA Solar und American Panel Solutions wegen der Verletzung von TOPCon-Patenten](https://theinference.org/article/first-solar-sues-ja-solar-and-corning-s-phoenix-plant-over-a-patent-china-s-patent-office-invalidated) [2]. Hinter der umstrittenen Hardware stehen Vertragspartner, die das Risiko bereits tragen. Die städtischen Gebäude Chicagos – darunter der Flughafen O'Hare – beziehen rund 70 Prozent ihres Stroms aus [Swift Currents Solarpark Double Black Diamond](https://swiftcurrentenergy.com/project/double-black-diamond-solar/), und Google hat in das Projekt investiert [3]. Fällt die Leistung zu gering aus, ist laut Swift Current das Unternehmen dasjenige, das Zusagen gegenüber Abnehmern (Offtakern) nicht einhält und Kapazitätserlöse verliert [1]. *Chart: **Der Konsens hat Substanz: Die Bruttomarge erreichte im vergangenen Quartal mit 57,3 Prozent ihren Höchststand** Liniendiagramm der Quartals-Bruttomarge von First Solar: Ende 2024 sinkt sie auf 37,5 Prozent, im zweiten Quartal 2026 erreicht sie mit 57,3 Prozent ihren Höchststand.* *Bruttomarge in Prozent des Umsatzes, nach Kalenderquartalen, laut den SEC-Unterlagen von First Solar. Der Wert von 57,3 Prozent im Quartal bis Ende Juni 2026 ist der höchste der zehn gezeigten Quartale. [5]* *Chart: **Jedes namentlich genannte Kursziel einer Bank liegt weit über dem tatsächlichen Aktienkurs von First Solar** Säulendiagramm mit sechs Analysten-Kurszielen für First Solar, von Evercore ISI mit 218 Dollar bis Morgan Stanley mit 326 Dollar; alle liegen über dem Schlusskurs vom 16. Oktober 2026 in Höhe von 172,64 Dollar und verteilen sich beidseits des Durchschnitts von 36 Analysten in Höhe von 273,80 Dollar.* *Namentlich genannte Kursziele aus MT-Newswires-Meldungen, zusammengestellt von MarketScreener, vom 22. September bis 14. Oktober 2026; die Referenzlinien markieren den Konsensschnitt von 36 Analysten und den Nasdaq-Schlusskurs vom 16. Oktober 2026. [2]* ## Zwei Termine werden einpreisen, was der Konsens bislang auslässt Die Quartalszahlen am 29. Oktober müssen die Gewährleistungsrückstellung mit einem Defektumfang in Einklang bringen, der größer ist als jener, den die Rückstellung in Höhe von 50 Millionen Dollar abdeckte [1] [2]. Die Anhörung am 16. November vor Richter Andrew Borrok an der Commercial Division (Handelskammer) in Manhattan entscheidet, wie weit der Vorwurf gegen das Messverfahren trägt [1]. Der Konsens ist eine Wette darauf, dass die Sache als Posten in der Gewinn- und Verlustrechnung endet. Bestätigt sich der Vorwurf gegen den Vorkonditionierungstest, ist der Verlust keine Rückstellung – er ist das Etikett. ## Takeaway Swift Currents Klage wirft ein nie eingeräumtes Substratdefekt und einen Vorkonditionierungstest vor, der die Nennleistungswerte aufbläht; bei einer Bruttomarge von 57 Prozent und 36 Analysten auf „Kaufen“ entscheiden die Quartalszahlen am 29. Oktober und die Anhörung am 16. November, ob die Lücke eine Rückstellung ist – oder das Etikett. ## Sources 1. [pv magazine USA, "Swift Current alleges widespread module defects in lawsuit against First Solar", 16 October 2026](https://pv-magazine-usa.com/2026/10/16/swift-current-alleges-widespread-module-defects-in-lawsuit-against-first-solar/) 2. [MarketScreener / MT Newswires, "Barclays Adjusts First Solar Price Target to $259 From $279", 14 October 2026](https://www.marketscreener.com/news/barclays-adjusts-first-solar-price-target-to-259-from-279-ce785dd2de81fe23) 3. [Swift Current Energy, Double Black Diamond Solar project page, accessed 17 October 2026](https://swiftcurrentenergy.com/project/double-black-diamond-solar/) 4. [First Solar quarterly figures from its SEC filings, retrieved 17 October 2026](https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?action=getcompany&CIK=0001274494) 5. [First Solar, quarterly figures from its SEC filings, retrieved 17 October 2026](https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?action=getcompany&CIK=0001274494) --- Swift Currents 360-Millionen-Dollar-Klage: First-Solar-Module sollen nie die versprochene Leistung erbracht haben — The Inference. Canonical: https://theinference.org/article/swift-current-s-360-million-lawsuit-says-first-solar-s-modules-never-made-their-promised-power/de