Sony und Universal schreiben Sunos lizenziertem Neustart einen Preis zu: eine Höchstgrenze von 9 Milliarden Dollar

Ein Richter senkt die Hürden für Klagen gegen Suno

Am Montag ließ Richter F. Dennis Saylor IV in Boston eine Sammelklage unabhängiger Künstler↗ gegen Suno zu – ohne einen einzigen benannten urheberrechtsverletzenden Output. Hundert Beispiele nachahmender Tracks genügten als Klagevorbringen, und auch ein Anspruch, die Schutzmaßnahmen von YouTube umgangen zu haben, blieb daneben bestehen ¹. Zehn Tage zuvor hatten Universal und Sony vor demselben Richter eine zweite Front eröffnet ².

9 Milliarden Dollar gegen ein 5,4-Milliarden-Dollar-Unternehmen

Die neue, am 18. September eingereichte Klage↗ führt 60.202 Tonaufnahmen auf. Bei vorsätzlicher Urheberrechtsverletzung drohen bis zu 150.000 Dollar pro Werk – eine Höchstgrenze von gut 9 Milliarden Dollar –, plus rund 150 Millionen Dollar, falls jede Aufnahme zusätzlich als Umgehungshandlung gegenüber den YouTube-Schutzmaßnahmen mit 2.500 Dollar zählt ². Der Fall aus dem Jahr 2024 umfasst 560 Aufnahmen; Saylor lehnte es am 18. August ab, weitere 61.026 einzubeziehen ².

Bond Capital führte im Juni eine Series-D-Runde in Höhe von 400 Millionen Dollar zu einer Bewertung von 5,4 Milliarden Dollar an↗; Lightspeed und Menlo Ventures gehörten zu den erneut einsteigenden Investoren ³. Shulman nennt rund zwei Millionen zahlende Abonnenten und 300 Millionen Dollar an jährlich wiederkehrenden Umsätzen (Annual Recurring Revenue) ⁴. Die Höchstgrenze übersteigt inzwischen das ganze Unternehmen.

Der lizenzierte Neustart, der seine Vergangenheit erbt

Suno hat v6 am 9. September als seinen sauberen Neustart ausgerollt – entwickelt mit Warner, das sich im November 2025 verglichen und Lizenzen erteilt hatte, sowie mit BMG und Believe –, und alle früheren Modelle ausgemustert ²⁵. Das Unternehmen sagt, v6 sei auf lizenzierten Partnerinhalten und auf „Interaktionen, einschließlich Kreationen und Präferenzsignalen“ aus der eigenen Community trainiert worden; die Vorwürfe nennt es „sowohl tatsächlich als auch rechtlich grundlegend fehlerhaft“ ².

Die Klage entgegnet, diese Kreationen seien Outputs der alten Modelle: „Ein ‚neues‘ Modell auf den Outputs eines rechtsverletzenden Modells zu trainieren, beseitigt die Rechtsverletzung nicht; es wäscht sie rein.“ V6, schreiben die Labels, sei „die Frucht desselben vergifteten Baumes“ ². Suno selbst räumt in einem Schriftsatz vom 1. September↗ ein, dass Audiodaten „von YouTube zur Verwendung als Trainingsdaten mittels YT-DLP bezogen“ worden seien ²⁶.

Aus Partnerschaften werden Beweisstücke

Drei Verträge mit drei Rechteinhabern in weniger als einem Jahr „bestätigen, dass ein funktionierender Markt existiert“ – für Trainingslizenzen, so die Klage; genau diesen Markt müsse eine Fair-Use-Verteidigung in Abrede stellen ². Brodys Antwort: Die Umsatzbeteiligung sei „nicht im Austausch für das Training“ und gehe „nicht wirklich um die Daten“ ⁵. München hat bereits einmal entschieden, am 31. Juli↗: Dort räumte Suno das unlizenzierte Training ein, und das Gericht verpflichtete das Unternehmen, die Bücher über die Werke offenzulegen ⁴.

Allein in Massachusetts sind gegen Suno ein halbes Dutzend Verfahren anhängig↗ ⁷. Warner hat den Vergleich genommen und die Startpartnerschaft gleich dazu; die beiden Major-Labels, die vor Gericht blieben, sind genau die, die erneut geklagt haben ².

Was Suno vorbringen kann – und was nicht

In seinem Antwortschriftsatz nennt Suno sein Training „Fair Use in Reinform“ und räumt zugleich Dutzende Millionen öffentlich zugänglicher Aufnahmen ein ². Shulman sagt, v6 enthalte keine Songs von Universal, Sony oder Kobalt ⁵. Beides kann stimmen – und beantwortet dennoch den Abstammungsvorwurf nicht. Der stützt sich auf Kreationen der Nutzer, hervorgegangen aus den alten Modellen, nicht auf die Partnerkataloge. Kein Gericht hat bislang über das „Waschen“ entschieden, und 9 Milliarden Dollar sind eine Höchstgrenze, keine Feststellung.

Die entscheidenden Termine

Die Tatsachenermittlung im ersten Verfahren endet am 30. September. Die Parteien wollen den Stream-Ripping-Strang bis zum 20. November verlängert wissen, und die Labels verlangen eine Verhandlung vor Geschworenen ². Dieselbe Frage wird sich für jedes Labor stellen, das die Generation N+1 auf den Outputs der Generation N trainiert: Trägt der Abstammungsvorwurf, wird Herkunft zur Bilanzposition – und der Neuaufbau auf synthetischen Daten ist kein Neustart ⁸. Eine Lizenz deckt die Songs ab – nicht aber das Modell, das mit ihnen groß geworden ist.