Sony e Universal precificam em US$ 9 bilhões o recomeço licenciado da Suno
Protocolada em 18 de setembro de 2026, a segunda ação das grandes gravadoras alega que o v6 da Suno "lava" 60.202 gravações copiadas por meio das criações dos próprios usuários. O teto de indenizações legais (statutory damages) pleiteado pelas gravadoras já supera a avaliação de US$ 5,4 bilhões paga pelos investidores em junho.
Vincent Jiang · 3 min read
Juiz baixa a régua para processar a Suno
Na segunda-feira, em Boston, o juiz F. Dennis Saylor IV permitiu que uma ação coletiva de artistas independentes prosseguisse contra a Suno sem um único exemplo nominal de obra infratora. Cem exemplos de faixas imitativas bastaram nessa fase inicial do processo, e, junto com elas, também sobreviveu uma acusação de burla às proteções tecnológicas do YouTube 1. Dez dias antes, Universal e Sony haviam aberto uma segunda frente diante do mesmo juiz 2.
US$ 9 bilhões contra uma empresa de US$ 5,4 bilhões
A nova ação, protocolada em 18 de setembro, aponta 60.202 fonogramas. Em caso de violação intencional, a indenização chega a US$ 150 mil por obra — um teto de pouco mais de US$ 9 bilhões. Somam-se cerca de US$ 150 milhões caso cada gravação conte também como ato de burla às proteções do YouTube, a US$ 2,5 mil por ato 2. O processo de 2024 abrange 560 gravações; em 18 de agosto, Saylor recusou incorporar a ele outras 61.026 2.
A Bond Capital liderou em junho uma rodada Série D de US$ 400 milhões, a uma avaliação de US$ 5,4 bilhões, com Lightspeed e Menlo Ventures entre os investidores que reaplicaram 3. Shulman divulga cerca de 2 milhões de assinantes pagantes e US$ 300 milhões em receita recorrente anual (ARR) 4. O teto agora supera a empresa inteira.
Uma só ação de setembro concentra mais de 100 vezes a exposição do caso de 2024
Data
| Value | |
|---|---|
| Segunda ação, set. 2026 | $9.03B |
| Acusação de stream-ripping do YouTube | $0.15B |
| Primeira ação, jun. 2024 | $0.08B |
O recomeço licenciado que herda o próprio passado
A Suno lançou o v6 em 9 de setembro como seu recomeço limpo, construído com a Warner — que fechou acordo e licenciou em novembro de 2025 —, além de BMG e Believe, e aposentou todos os modelos anteriores 25. A empresa diz que o v6 foi treinado com conteúdo licenciado dos parceiros e com "interações, incluindo criações e sinais de preferência" de sua comunidade, e chama as acusações de "fundamentalmente equivocadas tanto nos fatos quanto no direito" 2.
A ação rebate que essas criações são saídas dos modelos antigos: "Treinar um modelo 'novo' com as saídas de um modelo infrator não elimina a violação; ele a 'lava'." O v6, escrevem as gravadoras, é "o fruto da mesma árvore envenenada" 2. A própria Suno, em petição de 1º de setembro, admite que os dados de áudio foram "obtidos do YouTube para uso como dados de treinamento por meio do YT-DLP" 26.
As parcerias viraram prova nos autos
Três acordos com três detentores de direitos em menos de um ano "confirmam que existe um mercado em funcionamento" para licenças de treinamento, argumenta a ação — o mercado que uma defesa de uso justo (fair use) é obrigada a negar 2. A resposta de Brody: a divisão de receitas "não é em troca do treinamento" e "não é realmente sobre os dados" 5. Munique já decidiu uma vez, em 31 de julho: a Suno admitiu o treinamento sem licença, e a corte ordenou que a empresa abrisse seus livros sobre as obras 4.
Meia dúzia de processos contra a Suno tramitam apenas em Massachusetts 7. A Warner ficou com o acordo e com a parceria de lançamento; as duas majors que seguiram no tribunal foram justamente as que voltaram a processar a empresa 2.
O que a Suno pode — e não pode — alegar
A contestação formal da Suno classifica seu treinamento como "uso justo por excelência", ao mesmo tempo em que admite o uso de dezenas de milhões de gravações públicas 2. Shulman diz que a v6 não contém músicas da Universal, da Sony nem da Kobalt 5. As duas afirmações podem ser verdadeiras e ainda assim não responderem à tese da linhagem — que se apoia nas criações de usuários feitas a partir dos modelos antigos, não nos catálogos dos parceiros. Nenhum tribunal se pronunciou sobre a "lavagem", e os US$ 9 bilhões são um teto, não uma condenação.
As datas que decidem o caso
A fase de produção de provas do primeiro caso se encerra em 30 de setembro; as partes pedem que o prazo referente ao stream-ripping seja prorrogado até 20 de novembro, e as gravadoras querem julgamento por júri 2. A mesma pergunta vem atrás de todo laboratório que treinar a geração N+1 com as saídas da geração N: se a tese da linhagem prevalecer, a procedência vira item de balanço e reconstruir sobre dados sintéticos não é um recomeço 8. Uma licença libera as canções, não o modelo que cresceu se alimentando delas.
Deepdive
AI-generated from this story and its cited sources. Not investment advice.



