L'agent de programmation de Z.ai a englouti 42 411 fichiers, et l'addition est pour les développeurs
ZCode a empaqueté tout l'espace de travail d'un développeur dans une archive que seul Z.ai pouvait ouvrir, puis a consigné 564 tentatives d'expédition avortées vers Alibaba Cloud. Le correctif et les audits ne décrivent qu'un bucket vide — et, fin août, le titre avait été multiplié par près de neuf depuis son cours d'introduction en Bourse.
Vincent Jiang · 3 min read
Deux histoires Z.ai ont traversé la même quinzaine sans jamais se croiser. La première est un scandale de confiance : ZCode, l'agent de programmation de la société, a été épinglé alors qu'il empaquetait tout l'espace de travail d'un développeur dans une archive chiffrée et consignait 564 tentatives avortées de la téléverser vers Alibaba Cloud 12.
La seconde relève du registre commercial : un agent d'IA construit en interne, qui déploie l'inférence sur plus de 100 000 accélérateurs de fabrication chinoise 3, sous une cotation qui, fin août, avait été multipliée par près de neuf depuis son introduction en Bourse en janvier 4. Les développeurs paient pour la première. La seconde, c'est le business.
Une capture inconditionnelle, scellée par une clé que Z.ai seul détenait
Le 18 septembre 2026, le développeur qui publie sous le pseudonyme de ferstar a remonté la piste d'un répertoire ZCode anormalement gonflé jusqu'à un instantané chiffré de 313 Mo d'un projet commercial : 42 411 fichiers, pour l'essentiel de l'historique Git et des ressources en cache 125. L'archive restait en attente au terme de 564 téléversements échoués ; un second instantané, un dépôt public de 538 fichiers compressé à environ 15 Ko, est bien parvenu jusqu'au stockage d'Alibaba 12.
Les contenus étaient scellés par un chiffrement AES-256-CTR, la clé encapsulée via RSA-OAEP, sa partie privée conservée sur les seuls serveurs de Z.ai, si bien que ni ferstar ni le client ZCode ne pouvaient ouvrir ce qui avait été prélevé 126. La capture était inconditionnelle : les deux paramètres visibles régissaient l'usage en aval, et non la prise de l'instantané 1. Z.ai a attribué l'origine à une fonction « Codebase Indexing » (indexation de la base de code), activée par défaut 7.
L'archive empaquetée était très majoritairement composée d'historique Git et de ressources en cache
- Cache Git des fichiers volumineux196.1MB62.6%
- Objets Git, historique complet102.2MB32.7%
- Reflog et le reste14.7MB4.7%
Data
| Slice | Value | Share |
|---|---|---|
| Cache Git des fichiers volumineux | 196.1MB | 62.6% |
| Objets Git, historique complet | 102.2MB | 32.7% |
| Reflog et le reste | 14.7MB | 4.7% |
Une suppression attestée par son propre auteur
La version 3.14.0 a supprimé le point d'entrée « Repo Wiki » et le circuit de téléversement des dépôts ; le code source a été publié sur GitHub sous licence Apache-2.0 689. Le CAICT, organisme d'évaluation rattaché au ministère, a constaté que le bucket zcode-prod était vide de toute donnée, et NSFOCUS a confirmé que le bucket et chacun des objets qu'il contenait avaient bien été supprimés 89. Z.ai assure que les données « n'ont jamais été utilisées pour l'entraînement des modèles » et a promis la publication intégrale des rapports d'évaluation 69.
Le dépôt publié ne compte que deux commits : l'historique de développement et le code de téléversement ont disparu, si bien que l'ancien comportement ne peut plus être inspecté 16. Personne n'a dit combien de temps ce mécanisme a fonctionné ni combien d'espaces de travail il a capturés 1. Une grande entreprise chinoise de robotique a interdit en interne les outils de Z.ai 10. L'allégation la plus lourde côté entreprises — six espaces de travail, dont des mots de passe de bases de données — a été retirée par son propre auteur, au motif que les preuves étaient erronées 17.
La machine, elle, n'a jamais cessé de tourner
La veille du billet de ferstar, Z.ai a décrit l'entrée en production de GLM-5.3-Flash sur ce cluster de plus de 100 000 accélérateurs en moins de deux semaines, avec un débit à peu près triplé. Le modèle avait auparavant traité 62 000 milliards de tokens en six jours sous le nom anonyme d'Ox Alpha ; ces chiffres sont ceux de l'entreprise 34. Le titre, qui s'appelait encore Knowledge Atlas Technology jusqu'en juillet, a été introduit en Bourse à 116,20 dollars de Hong Kong et s'échangeait fin août autour de 1 100 dollars de Hong Kong, pour un chiffre d'affaires 2025 de 724,3 millions de yuans contre une perte nette de 4,7 milliards de yuans 4.
En pleine semaine du scandale, une note du 26 septembre sur les flux du Hong Kong Connect faisait encore figurer le titre parmi ses valeurs à la une. Le sens de ces flux se cache derrière un paywall : impossible de savoir si les capitaux de Chine continentale achetaient ou vendaient 11.
Toutes les attestations émanent de celui qui détenait la clé
La facture de la confiance est détaillée au fichier près. La capitalisation l'est au token près. La suppression est attestée par la seule partie qui ait jamais détenu la clé, le démenti sur l'entraînement des modèles repose sur la seule parole de l'entreprise, et les rapports complets de la CAICT et de NSFOCUS n'ont pas de date de publication 168. Tant qu'ils ne sont pas rendus publics, le grand livre se referme sur une seule signature.
Deepdive
AI-generated from this story and its cited sources. Not investment advice.
