Amazon: Perplexitys App widersprach den eigenen Anwälten vor dem Berufungsgericht

41 Seiten Klage – am selben Tag wie die Muse-Sperre

Muse-Nutzer stießen am 20. September 2026 auf eine Blockade: „Der fortgesetzte Zugriff durch einen nicht autorisierten KI-Agenten verstößt gegen die Nutzungsbedingungen von Amazon“ ¹². Amazon zufolge identifiziert sich der Agent nicht, fängt offenbar Zugangsdaten von Kunden ab und speichert sie; zudem extrahiert er Kontodaten ¹³. Der stillere Schachzug lief vor Gericht: Am 21. September änderte Amazon seine in San Francisco erhobene Klage gegen Perplexity↗ – auf 41 Seiten nun mit den Klagegründen Computerbetrug, Verstoß gegen das kalifornische Gesetz zum Zugriff auf Computerdaten und ungerechtfertigte Eingriffe in Geschäftsbeziehungen (tortious interference) ⁴⁹.

Das neue Material zielt auf die iOS-App Comet, gestartet am 18. März 2026. Ein Bezirksgericht hatte die frühere Comet-Version bereits am 9. März verboten, nachdem Amazon in dem Monat Klage erhoben hatte ⁴⁹. Auf iOS, so die Klageschrift, kopiert die App das Amazon-Session-Cookie des Nutzers in die Cloud von Perplexity. Von dort fordert ein virtueller Browser Amazon-Seiten direkt an: „Kein Nutzergerät berührt Amazons Server“ ⁴.

Das Urteil, das die Klage zu Fall bringen soll

Dieser Satz zielt auf das Urteil vom 4. August 2026↗. Der Ninth Circuit hatte Amazons einstweilige Verfügung aufgehoben, weil nach der damals vorliegenden Aktenlage der Browser des Nutzers mit Amazon kommunizierte, während Perplexity Screenshots verarbeitete: Im Sinne des Bundesgesetzes gegen Hacking „griff“ der Nutzer zu, nicht das Unternehmen ⁵. Das Gericht nannte den Assistant „ein Werkzeug, keine Person“, beschränkte seine Entscheidung auf diese Aktenlage und verwies auf Amazons Nutzungsbedingungen ⁶.

Eine neue Verhandlung lehnte das Gericht am 10. September ab↗ ¹. Sitzt kein Nutzergerät dazwischen, bricht diese Prämisse weg – und genau darum geht es technisch.

Was Amazons Ingenieure laut Klage beobachteten

In Schriftsätzen vom 1. April und vom 6. Mai hatte Perplexity erklärt, „kein Rechner von Perplexity habe jemals direkten Zugriff auf einen Amazon-Rechner“ ⁴. Amazon trägt nun vor, seine Ingenieure hätten genau diesen Datenverkehr jeden Tag vom 18. März bis mindestens zum 11. Mai protokolliert. Amazons Anwälte hätten am 6. Mai Korrekturen Seite für Seite verlangt. Perplexity habe die Aussagen noch am selben Tag in einer Erwiderungsschrift wiederholt – und die iOS-Funktion am 11. Mai als „eine Maßnahme des guten Glaubens“ abgeschaltet ⁴.

Die beigelegte Aufstellung zählt auf: Schäden von mehr als 260.000 Dollar, acht Mitarbeiter des Traffic-Engineering-Teams, 1.280 Stunden seit Juli 2025 und mindestens 185.712 Comet-Sitzungen auf Amazon.com bis zum 15. Juni ⁴. Jede Zahl stammt aus Amazons Vorbringen; auf die geänderte Klage hat Perplexity bislang nicht erwidert ⁴.

Perplexitys Antwort – bislang

Die öffentliche Haltung des Unternehmens, zitiert in Amazons eigenem Schriftsatz: Amazon „verlangt, dass wir Comet-Nutzern verbieten, ihre KI-Assistenten auf Amazon zu verwenden“ ⁴. Im November 2025 nannte Perplexity Amazons Abmahnung↗ „eine aggressive rechtliche Drohung“ eines Unternehmens, das „mehr daran interessiert sei, Ihnen Werbung und gesponserte Ergebnisse zu zeigen und Ihre Kaufentscheidungen zu beeinflussen“ ⁷. Amazon verbuchte 2025 mehr als 68 Milliarden Dollar an Werbeerlösen ¹.

Gegen Agenten an sich hat Amazon nichts: Die eigene Funktion Buy for Me kauft auf externen Markenseiten ein, weist sich aus und bietet Marken ein Opt-out ¹.

Die Vertragstür, die das Gericht offenließ

Das Muse-Popup wirft niemandem Hacking vor. Es beruft sich auf die am 30. Mai 2025 geänderten Nutzungsbedingungen, die von Agenten verlangen, sich als „Agent/[Name des Agenten]“ zu erkennen zu geben ⁴⁸. Der Klageschrift zufolge sendet Comet den User-Agent-String von Google Chrome – und änderte ihn jedes Mal, sobald Amazon ihn zu erkennen gelernt hatte; ein Verhalten, das Cloudflare im August 2025 monierte, bevor es Perplexity aus seiner Liste verifizierter Betreiber strich ⁴.

Popup, Einladung aus dem Urteil und Klage laufen durch ein und dieselbe Tür: durch die Agent Terms, die Amazon am 30. Mai 2025 aufsetzte – einen vertraglichen Burggraben, auf den der Ninth Circuit selbst verwies, als er festhielt, Amazon könne den Zugriff über private Nutzungsbedingungen regeln ⁶. Amazon erklärte am 4. August, man sei „von unserer Sache überzeugt“ und prüfe die nächsten Schritte; die geänderte Klage ist einer davon ⁹.

Auf der Verfahrensakte steht nun nur noch eine einzige Frage: ob Perplexitys Server exakt dort standen, wo die eigenen Anwälte einem Bundesgericht versichert hatten, sie stünden nicht.