La Justicia entrega al Pentágono un botón de apagado para vetar proveedores semanas antes del debut en bolsa de Anthropic, que apunta a una valoración de 2 billones de dólares

Una negativa, considerada un riesgo

Una sala dividida del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia falló el viernes, por dos votos contra uno, que el Pentágono contaba con «amplio respaldo» para poner a Anthropic en su lista negra como riesgo para la cadena de suministro (supply chain risk), al amparo de una ley de 2018 dirigida contra empresas hostiles vinculadas a adversarios extranjeros ¹³. Como Anthropic programa abiertamente a Claude para que se niegue a ciertas tareas, escribió el juez Gregory Katsas en nombre de la mayoría, la manipulación que la ley teme es una «certeza» ²³. La sala no tenía «ningún motivo para dudar» de las «nobles intenciones» de Anthropic; la ley se fija en «lo que Anthropic hace, no en el porqué» ².

Ese criterio tiene recorrido. Politico↗ subraya que es la primera vez que un tribunal de apelación interpreta la facultad de designación de 2018, extendida a las empresas estadounidenses porque la norma cubre un riesgo que «cualquier persona puede sabotear»: la autoridad para excluir a proveedores nacionales «basándose en sus limitaciones internas de carácter ético o de seguridad del producto» ³. Ese es el botón de apagado (kill switch), ya puesto a prueba en los tribunales: no hace falta mala intención, basta un producto diseñado para negarse. Negarse a construir el arma es, conforme a esta ley, el riesgo de seguridad.

Del pulso contractual al agujero de ingresos

El conflicto nació de un contrato de unos 200 millones de dólares para usar Claude en tareas militares ⁹. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, insistió en que el contrato permitía «todos los usos lícitos»; Anthropic se negó a dos: las armas autónomas letales y la vigilancia masiva en el interior del país ⁹. En marzo, Hegseth designó a Claude riesgo para la cadena de suministro, canceló los contratos militares y prohibió a los contratistas del Pentágono usar sus productos ⁴⁵. Anthropic respondió con dos demandas presentadas el 9 de marzo↗ ¹.

La etiqueta alcanza al Pentágono y a sus contratistas, pero no al resto del Gobierno federal ². Anthropic afirma que la lista negra le ha costado miles de millones en negocio perdido —una cifra que maneja la propia empresa, sin número concreto— y ha dañado su reputación semanas antes de una salida a bolsa en el Nasdaq prevista para octubre y que apunta a unos 2 billones de dólares↗ ⁴⁷.

Dos tribunales, respuestas opuestas

El 27 de agosto, la jueza Rita Lin, en California, anuló la designación paralela↗ por tratarse de «una represalia ilegal que vulnera la Primera Enmienda», mediante una orden judicial permanente que levantaba las sanciones en nueve agencias ⁸⁹¹⁰. «La invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del Gobierno», escribió ⁸.

El departamento mantuvo la etiqueta pese a todo: el subsecretario de Guerra, Emil Michael, confirmó el 3 de septiembre↗ que Anthropic «sigue designada como riesgo para la cadena de suministro» para el departamento y su base industrial ¹⁰. El tribunal del Circuito del Distrito de Columbia concilió las dos sentencias apelando al texto de la ley —«un adversario» frente a «cualquier persona»—, porque la norma de 2018 no exige mala intención ³. La reclamación de Anthropic basada en la Primera Enmienda cayó por el mismo motivo: la exclusión dependía de los términos del contrato, no del discurso ¹.

El temor de los militares no es imaginario

Claude venía funcionando dentro de sistemas clasificados y sensibles, incluida la operación de enero que terminó con la captura del líder venezolano Nicolás Maduro ⁴⁵. Katsas cerró dejando la balanza en manos del «presidente y del secretario de Guerra», no del proveedor ³. El portavoz del Pentágono Sean Parnell dijo que la sentencia «valida completamente la posición del Departamento» ².

El tribunal en pleno, el Supremo o el S-1

Anthropic «está considerando todas las opciones, incluida una revisión ulterior»: en la práctica, el Circuito del Distrito de Columbia en pleno o el Tribunal Supremo ²³. El prospecto público seguía sin llegar a EDGAR a 26 de septiembre↗, cuatro meses después del borrador confidencial del 1 de junio ⁶.

Ninguna fuente identifica a los proveedores que heredan las cargas de trabajo clasificadas que venía ejecutando Claude, y los miles de millones perdidos no llevan cifra alguna. Quien compre en esta salida a bolsa suscribe las negativas junto con los ingresos.