ジェーン・ストリート、SEBIの要求額4843クロー（約484億ルピー）を供託 証券控訴裁判所が10月21日に証拠開示の可否を決める

インドの証券市場を監督するインド証券取引委員会（SEBI）は今週、同国の証券控訴裁判所に対し、ジェーン・ストリートがオプション取引で約4000クロー（約400億ルピー）の利益を上げたと述べた。そのうえで、同社の戦略が市場操作ではないことを示す責任はジェーン・ストリート側にあると主張した¹。ただし、いずれも確定した事実ではない。利益額は当局の提出資料↗によるものだ¹。

証券控訴裁判所（SAT）は10月21日、先に決めるべき論点に決着をつける。ジェーン・ストリートが、弁護側が必要だと主張する調査記録を入手できるかどうかだ²³。この一件の影響はムンバイにとどまらない。一連の利益を生んだ米トレーディング会社は、AIインフラ整備への資金供給も担っており、クラウド企業コアウィーブ▼−1.43% — コアウィーブ, down 1.43 percent todayに約60億ドルをコミット↗している⁴。

SEBIが「市場操作」と指摘する取引

SEBIの説明では、ジェーン・ストリートは現物市場と先物市場での買いによって、インドの大手銀行株で構成される指数「バンクニフティ」を買い支えながら、同指数のオプションで満期日に集中した大規模な売りポジションを築いていた²³⁶。事件の発端となった命令↗は2025年7月3日に出た⁶。命令は事前の聴聞を経ずに発出され、同社にインド市場での取引を禁じるとともに、不正利得とみなす4843クロー（約484億ルピー）の納付を求めた³。

同社のシニア・カウンセル、ダリウス・カンバタ氏は、この取引は世界の市場で標準的なヘッジだと主張する。2024年8月にSEBIと国立証券取引所（NSE）へ文書で説明したという⁵。同社は金銭を供託し、インドでの取引を停止した。同氏によれば、同社が直面しているのはSEBIがこれまでに発出した中で最大の供託命令だという⁵。

取引禁止後の5取引日で、バンクニフティの出来高は指標によっては半減した⁶。禁止が出た際には、ゼロダ（Zerodha）の最高経営責任者（CEO）が、ジェーン・ストリートのようなプロップトレード（自己勘定取引）会社がインドのオプション取引量の約半分を担っていると警告していた⁶。

過去2回の調査では証拠を確認できず

2024年11月にNSEが行った審査と、同年12月のSEBI自身の統合監視部門（Integrated Surveillance Department）による調査では、いずれもジェーン・ストリートの取引が指数の価格に影響を与えた証拠は確認できず、同部門は本件の打ち切りを提案していたとされる³⁶。SEBIはその後、新たなチームを編成し、数か月後に命令を出した⁶。

ジェーン・ストリートが求めるのは、取引相手の詳細を含む取引ログ、監視報告書、そしてSEBIと取引所の間で交わされた文書だ³。SEBI側は取引相手データは現段階では無関係だと主張し、その弁護士は、以前の2回の審査が見たのはごく限られた時間枠で、その後の分単位の分析がそれに取って代わったと説明する¹³⁶。その分析に自信のある規制当局なら、資料を開示して何も失わないはずだ。

上場銘柄へのエクスポージャーはコアウィーブ経由

ジェーン・ストリートは自社株を上場していない。そのため、この件で投資家が実際に売買できる先は、ナスダック上場のAIクラウド企業、コアウィーブになる⁴。ジェーン・ストリートは4月、クラウド契約に10億ドルの株式出資を上乗せした⁴。コアウィーブは第1四半期決算説明会↗で、金融サービス顧客の契約済みバックログ（受注残）が約100億ドルに迫っていると説明した⁷。

同社は356億ドルの債務を抱える一方、売上高は複利的に伸び続けている⁸。最新の借入は背後にあるインフラと顧客契約が担保になっており、契約済みの顧客も信用力をめぐる構図の中に組み込まれている⁸。

資料をめぐる判断が本案の攻防を左右

10月21日の決定が決めるのは証拠の問題で、違法性の有其ではなく、本案はその後に争われる²³。SATが開示を命じれば、弁護側は、打ち切りを提案していた監視報告書、取引相手を含むログ、そしてカンバタ氏が弁護側の資料に入るべきだと言うSEBIとNSEの往復文書を手にする³⁵。開示を拒否すれば、ジェーン・ストリートはSEBIが共有するよう選んだ抜粋だけを頼りに、不正利得の返還をめぐる争いに臨むことになる³。

コアウィーブとの契約とインドの案件を結びつける書類は存在しない。両者の背後にあるのは、同一の貸借対照表だ。返還命令が維持されれば、この貸借対照表は供託金の分だけ小さくなり、調査記録が開示されて弁護側の主張が通れば、AI投資の原資を生む収益エンジンは回り続ける³⁴。インドほどの規模の市場は、流動性提供者がいて初めて成り立つ。利益の規模そのものが、利得を違法と断じる前に、そうした企業を白日の下で検証すべき理由になる。