OpenEvidence offre son IA aux médecins. La bataille judiciaire révèle ce que coûte la gratuité.

Deux titres, un même modèle économique

Penn Medicine déploie l'IA d'aide à la décision clinique d'OpenEvidence auprès de plus de 10 000 praticiens de son réseau de sept hôpitaux, sans frais, et l'étend dans le cadre de son partenariat de vingt-cinq ans avec le Botswana ¹⁶¹⁰. Au même moment, en septembre, un tour de table de 250 millions de dollars, mené par Andreessen Horowitz et Byers Capital, a valorisé la société à 15 milliards de dollars — un montant que son fondateur a confirmé le 28 septembre ³⁴⁵. L'autre titre de la semaine était une pièce judiciaire↗ : Doximity a demandé le rejet pur et simple de la plainte d'OpenEvidence ².

Les systèmes de santé ne paient rien ; les labos paient l'écran

Aucun hôpital ne sort son chéquier. OpenEvidence est gratuit pour les praticiens vérifiés et monétisé par la publicité pharmaceutique : le système de santé n'achète rien, et c'est le dollar des labos qui finance l'écran ³⁸¹¹. La société affirme que plus de 40 % des médecins américains l'utilisent désormais au quotidien↗ ⁷.

Doximity, elle, vend sa version. Doximity Scribe transite par des contrats d'entreprise et suppose une décision d'achat au niveau du système de santé ou du cabinet ⁸. Son trimestre arrêté au 30 juin 2026 a généré 156,6 millions de dollars de revenus, en hausse de 7 % sur un an↗, avec un nombre d'utilisateurs de Scribe multiplié par dix en juillet ⁸⁹.

Les deux camps convergent sans doute vers l'écran du médecin, car tous deux monétisent l'attention des praticiens pour le compte des laboratoires au moment du soin : Doximity canalise les budgets publicitaires de l'industrie pharmaceutique vers les médecins au moment clinique où leur intention est la plus forte, et sa direction assure que son moteur de recherche par IA rapporte plus de dix fois ce que coûte le calcul d'une réponse ⁸⁹.

Succès du gratuit, revers judiciaires : le même livre de comptes

C'est OpenEvidence qui a attaqué Doximity en justice ², et la société a déclaré à un juge qu'elle ne se conformerait pas à la procédure de « discovery » (production de pièces), comme l'a rapporté The Inference le 28 septembre dans « OpenEvidence a bouclé un tour de table discret de 250 millions de dollars, puis a annoncé à un juge qu'elle ne s'y conformerait pas » ¹². La demande de rejet de la plainte déposée par Doximity ne se contente pas de viser l'abandon des poursuites : elle ajoute des détails sur des archives Slack disparues et des identifiants NPI empruntés ². Or ces détails touchent à la porte d'entrée sur laquelle repose l'offre gratuite : le compte gratuit d'un praticien est créé sur la base d'un identifiant national de praticien, le NPI ¹¹.

Dans le même temps, le déploiement du gratuit ne cesse de s'élargir : après Memorial Sloan Kettering, dont OpenEvidence intègre la base de données oncologiques OncoKB à sa propre plateforme pour les médecins d'autres établissements, viennent ensuite les 10 000 praticiens de Penn ¹³⁶. La valorisation de 15 milliards de dollars, fixée en catimini, se lit comme un prix qui chiffre deux choses à la fois : l'élargissement de la distribution et l'exposition judiciaire. Elle s'est établie un quart en dessous des 20 milliards que, selon la presse, la société avait envisagés pour une levée en juillet↗ ³⁴⁵.

Le pari du médicament, et la date qui le tranchera

La lecture bienveillante : le fondateur Daniel Nadler, qui a vendu sa précédente entreprise à S&P Global, construit une avance qu'aucun rival ne peut copier — toucher la plupart des médecins américains, et le recrutement de la poignée de patients dont a besoin un essai sur un cancer rare n'en devient que plus simple ³¹¹. Le premier candidat médicament d'OpenEvidence doit entrer en essais cliniques avant la fin de l'année↗, avec trois à cinq autres derrière lui ³.

La lecture moins flatteuse, qui circule déjà : le moteur de recherche clinique financé par la publicité butait sur un plafond, et le développement de médicaments offrait une meilleure histoire à vendre ³. Le premier essai, comme la décision sur la demande de rejet de la plainte déposée par Doximity, dira laquelle des deux lectures est la bonne.