Jane Street perd 15 milliards de dollars en juillet et signe pourtant un record. Les régulateurs veulent désormais savoir qui l'a financée

« Un mauvais mois », pour reprendre les mots de la firme

« Juillet a été un mauvais mois », a écrit à ses équipes Turner Batty, associé de Jane Street. Sous la note, l'addition : environ 15 milliards de dollars de pertes, la première perte mensuelle de la firme en une dizaine d'années↗, alors que sa participation dans le fonds spéculatif dédié à l'IA Situational Awareness s'effondrait et que plusieurs des plus grandes valeurs de la mémoire et des semi-conducteurs reculaient d'environ 50 % ¹³. Le fonds, dirigé par l'ancien chercheur d'OpenAI Leopold Aschenbrenner, a vendu l'essentiel de ses actions cotées à Citadel à la suite d'appels de marge ¹².

Deux mois plus tard, les questions tombent

La Réserve fédérale et la Banque d'Angleterre demandent aux banques internationales ce qu'elles prêtent aux grandes sociétés de trading↗, comment cette exposition a évolué en intraday et si les dispositifs de contrôle des risques ont tenu ². La SEC a déjà adressé des assignations à Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup et Bank of America, sur le levier du fonds et les opérations à l'origine des appels de marge ². Un rapport chiffre à plus de 200 millions de dollars cette année les commissions de financement perçues par Goldman auprès du fonds↗, la plus importante de son activité de prime brokerage dédiée aux fonds spéculatifs ; ce chiffre ne provient que d'une seule source ⁸.

Une perte qui n'entame pas l'année

À la mi-août, la firme avait déjà enregistré plus de 40 milliards de dollars de produits nets de trading pour 2026, au-delà du record de 39,6 milliards de dollars établi sur l'ensemble de 2025 et davantage que n'importe quelle banque de Wall Street ¹³. Quelques jours plus tard, elle vendait 14,6 milliards de dollars d'obligations en trois tranches↗, avec PIMCO, Capital Group et Fidelity à l'achat, pour rembourser des prêts à taux variable et financer ses infrastructures technologiques ³. Le financement migre des desks bancaires vers les gérants d'actifs, au moment même où les superviseurs interrogent ces mêmes desks.

Désormais, elle vend le levier que les particuliers s'achètent

Cette année, la firme s'est aussi mise à émettre les swaps sur lesquels reposent les ETF à effet de levier sur action unique↗ : environ 1,2 milliard de dollars de notionnel réparti sur quelque 75 fonds au deuxième trimestre, soit près de 2 % d'un segment que Clear Street domine avec environ 21 % ⁴. Goldman Sachs et Nomura en détiennent chacun environ 10 % ⁵. Le notionnel mesure une exposition de référence, et non le capital engagé↗ ⁵.

La faille derrière un paywall

Un centre de données loué par Jane Street, dans le centre de l'Oklahoma, a été financé en août par 2,25 milliards de dollars d'obligations vertes à cinq ans↗, émises à un rendement de près de 9 % ⁶. Un article paru le 20 septembre derrière un paywall↗ affirme que cette dette s'est dégradée ; le détail qui se cache sous le titre n'a pas pu être vérifié ici ⁷. En février, la Banque d'Angleterre a averti que les sociétés de trading dépendaient des banques pour leur levier, la compensation et l'accès aux marchés, et que le risque de contrepartie intraday avait augmenté « à l'unisson » ⁵.

Ce qu'il faut surveiller

Les déclarations réglementaires des fonds du troisième trimestre montreront si cette part de 2 % progresse ⁵. Si les superviseurs jugent les banques trop exposées, l'outil sur la table, ce sont davantage d'actifs liquides de haute qualité détenus en couverture de ces expositions — un coût que les banques assument ⁸. Le risque du trading pour compte propre a quitté les banques après la dernière crise. Le financement, lui, ne les a jamais quittées ⁸.