Suno und Udio fordern Streamingdaten, die den Preis eines KI-Musikstreits von gut neun Milliarden Dollar bestimmen könnten
Suno und Udio haben beantragt, die Mechanical Licensing Collective (MLC) per Gericht zur Herausgabe von Streamingdaten zu zwingen – von acht Diensten, aufgeschlüsselt nach Plattenfirmen, bis zurück ins Jahr 2021. Zuvor war die Organisation unter Einwänden der Streamingplattformen umgeschwenkt. Was diese Daten zeigen, beziffert alles: von der Schadensersatz-Obergrenze von gut neun Milliarden Dollar bis zu den Tantiemensätzen hinter Udios eigenen Lizenzen.
Vincent Jiang · 4 min read
Der Beschluss, der die Bücher der Streamingdienste öffnen würde
Suno~$2.45B — Suno, private, latest valuation ~$2.45B und Udio, die beiden KI-Musik-Startups, die von den Major-Labels wegen ihrer Trainingsdaten verklagt wurden, haben die Seiten gewechselt: Aus den Beklagten sind Antragsteller geworden. Mit Anträgen auf Datenherausgabe in den Bostoner Urheberrechtsprozessen verlangt jedes von beiden von der Mechanical Licensing Collective – jener US-Organisation, die Tantiemen für Songschreiber von Streamingdiensten einzieht – monatliche, nach Plattenfirmen aufgeschlüsselte Wiedergabedaten von Amazon−0.72% — Amazon, down 0.72 percent today, Apple−0.24% — Apple, down 0.24 percent today, Deezer, Pandora, SoundCloud, Spotify+0.04% — Spotify, up 0.04 percent today, Tidal und YouTube−0.98% — YouTube, down 0.98 percent today, zurückreichend bis ins Jahr 2021. Gefordert sind auch Abspielzahlen und der Zuordnungsstatus – also ob eine Wiedergabe einem registrierten Song zugeordnet wurde. 1
Beinahe hätte die MLC die Daten herausgegeben. Nach rund vier Monaten Gesprächen bestätigte sie, dass sie mehrere Terabyte an Daten für etwa 5.000 Dollar liefern könne – eine Summe, zu deren Zahlung sich die KI-Firmen bereit erklärt hatten. Dann aber habe sie „plötzlich umgeschwenkt und die Herausgabe verweigert“, nachdem „betroffene“ Streamingdienste Einwände erhoben hatten. Das schrieb Chris Campbell, Anwalt von Suno und Udio. 1 Für Udio läuft jetzt die Uhr: Die MLC antwortet bis zum 30. Oktober, Udio erwidert bis zum 13. November. 1
Die Zahl, die jeden KI-Musik-Deal beziffert
Udio hat sich für Deals statt für den Prozess entschieden. Universal Music verglich sich im Oktober 2025 mit dem Startup und lizenzierte das Unternehmen. Auch die National Music Publishers‘ Association (NMPA), der US-Interessenverband der Songschreiber und Musikverlage, unterzeichnete mit Udio – ebenso wie mit dem KI-Musikunternehmen KLAY – jene Vereinbarung, die NMPA-Chef David Israelite als erste branchenweite Lizenzvereinbarung mit einem großen KI-Konzern bezeichnete. 2 3 4 Sony−0.76% — Sony, down 0.76 percent today Music hat sich mit keinem der beiden KI-Musikunternehmen verglichen – und verklagte Udio im Juli ein zweites Mal. 2
Die Zahl hinter diesen Deals hat bislang niemand veröffentlicht: was KI-generierte Musik im Streaming tatsächlich einspielt. Derselbe Datensatz entscheidet auch über die Marktverwässerungs-These der Major-Labels gegen Suno. Nachdem sich Warner Music verglichen hatte, umfasst die erste Klage 560 Aufnahmen und eine Obergrenze von rund 84 Millionen Dollar. Eine zweite Klage, eingereicht am 18. September, führt 60.202 Aufnahmen an – gut neun Milliarden Dollar nach der gesetzlichen Obergrenze, eingeklagt gegen ein Unternehmen, das im Juni mit 5,4 Milliarden Dollar bewertet wurde. 2 Round Hill Music, ein Musikverlag, der Suno separat in Kalifornien verklagt, gibt an, sein Schaden könne sich einer Milliarde Dollar nähern oder diese übertreffen. 2
An diesen Daten entscheidet sich der Streit um Fair Use
Die Preisliste, die The Inference am 9. Oktober veröffentlicht hat, bekommt hier ihren Kassenbon. Nehmen KI-Tracks echte Streams weg, werden die Tantiemen-Töpfe, die im Zentrum des Streits der Songschreiber um das Spotify-Bundle stehen, nach oben neu bewertet, und die Lizenzsätze ziehen nach. Sind die Tracks hingegen ungehörter Füllstoff, waren die Lizenzen billig – und die Ansprüche wegen Marktverwässerung schrumpfen.
Die Obergrenze der zweiten Klage übersteigt inzwischen Sunos gesamte Bewertung
- Estimate
Data
| Value | |
|---|---|
| Obergrenze der ersten Klage (560 Werke) | 0.08 |
| Round-Hill-Forderung (eigene Schätzung) (estimate) | 1.0 |
| Suno-Bewertung, Juni 2026 | 5.4 |
| Obergrenze der zweiten Klage: gut 9 Mrd. Dollar (60.202 Werke) | $9B |
Vor Gericht neigt sich die Waage zugunsten der Plattenfirmen. Am 29. September wies das US-Berufungsgericht für den dritten Bezirk eine Fair-Use-Verteidigung im Zusammenhang mit dem KI-Training ab und befand, dass ein „sich rasch entwickelnder“ Markt für die Lizenzierung von Werken zum KI-Training im vierten Fair-Use-Faktor Berücksichtigung findet – selbst wenn der Rechteinhaber nie in diesen Markt verkauft hat. 5 Dieses Urteil bindet das Gericht in Massachusetts nicht. Die Substitution, der Kern des vierten Faktors, wird bislang nur in der Theorie verhandelt; erst der monatliche, nach Plattenfirmen aufgeschlüsselte Datensatz würde daraus Beweismaterial machen – in welche Richtung auch immer er ausfällt. 5
Die Woche, in der die Einsprüche lauter wurden
Die MLC hat nie genannt, welche Dienste Einspruch erhoben haben; Spotify ist der größte der acht Dienste, die von der Vorladung erfasst werden. In derselben Woche, in der die Anträge auf Datenherausgabe ans Licht kamen, sagte Spotify für das vierte Quartal ein operatives Ergebnis von 820 Millionen Euro voraus, gegenüber einem Analystenkonsens von 813,4 Millionen Euro. In der Berichterstattung über die Zahlen galten der KI-DJ und KI-generierte Playlists als Treiber – und die Aktie legte knapp 8 Prozent zu. 6
Es war derselbe Tag der Quartalszahlen, über den The Inference unter der Überschrift Spotify erhöhte die Preise – und die Abonnenten blieben berichtete. 7 In derselben Woche wurde zudem bekannt, dass Spotify in diesem Jahr mehr als 50 Millionen KI-Schund- und Spam-Tracks – massenhaft produzierten Füllstoff – aus den Empfehlungen der Nutzer entfernt hat; zusätzlich wurden mehr als 75 Millionen Spam-Tracks gänzlich gelöscht. 7
Die Antwort der MLC – und die tickende Uhr
Die Einwände der MLC bleiben bestehen: Der Antrag sei „vage, mehrdeutig und übermäßig weit gefasst“, und die MLC erhebe „keine Daten direkt bei den Plattenfirmen“. 1 Die KI-Firmen lehnten eine auf die Kataloge der klagenden Plattenfirmen beschränkte Datenauswahl ab – das würde „einen zentralen Zweck des Antrags vereiteln“. 1 Die Major-Labels betreiben die Beweisaufnahme in der Gegenrichtung: Nachdem ein Magistratsrichter eine ähnliche Vorladung gegen den Udio-Investor Andreessen Horowitz genehmigt hatte, pressen sie dem Suno-Investor Lightspeed Venture Partners Dokumente ab. 8
Am 30. Oktober antwortet die MLC, am 13. November erwidert Udio. Und am 22. Juni 2027 sind im ersten Verfahren die Anträge fällig, die den Rechtsstreit noch vor der Hauptverhandlung beenden können – die sogenannten dispositive motions. 1 2 Für Udios Lizenzen stehen bereits Preise fest; ob es die richtigen waren, würden die Streaming-Abrechnungen zeigen.
Get Policy & Labor by email, free
The rules governments write for AI, and what AI does to jobs. In our daily email, every weekday.
