Suno et Udio réclament des données de streaming qui pourraient fixer le prix d'un contentieux de 9 milliards de dollars autour de la musique générée par IA
Suno et Udio ont saisi la justice pour contraindre le Mechanical Licensing Collective à leur remettre des données de streaming label par label, couvrant huit services et remontant jusqu'à 2021, après que l'organisme a fait marche arrière face aux objections des plateformes de streaming. Ce que révélerait ce relevé fixerait le prix de tout, du plafond de dommages-intérêts — un peu plus de 9 milliards de dollars — aux taux de redevances des propres licences d'Udio.
Vincent Jiang · 4 min read
L'ordonnance qui ouvrirait les registres du streaming
Suno~$2.45B — Suno, private, latest valuation ~$2.45B et Udio, les deux start-up de musique générée par IA poursuivies par les majors pour leurs données d'entraînement, ont inversé les rôles : de défenderesses, elles sont devenues requérantes. Dans des requêtes en communication de pièces (« motions to compel ») déposées dans les procédures de droit d'auteur instruites à Boston, chacune exige du Mechanical Licensing Collective — l'organisme américain qui collecte les redevances des auteurs-compositeurs auprès des services de streaming — la remise de données de performance mensuelles, label par label, d'Amazon−0.72% — Amazon, down 0.72 percent today, Apple−0.24% — Apple, down 0.24 percent today, Deezer, Pandora, SoundCloud, Spotify+0.04% — Spotify, up 0.04 percent today, Tidal et YouTube−0.98% — YouTube, down 0.98 percent today, remontant jusqu'à 2021. Ces données comprennent le nombre d'écoutes et le statut de rapprochement — autrement dit, si une écoute a été associée ou non à une chanson déclarée. 1
L'organisme a failli les remettre. Après environ quatre mois de discussions, il a confirmé pouvoir produire plusieurs téraoctets pour environ 5 000 dollars, une somme que les entreprises d'IA s'étaient engagées à payer, avant de « faire soudainement volte-face et refuser », après les objections de services de streaming « concernés », écrit Chris Campbell, conseil de Suno et Udio. 1 Le compte à rebours est lancé pour Udio : l'organisme a jusqu'au 30 octobre pour répondre, Udio jusqu'au 13 novembre pour répliquer. 1
Le chiffre qui fixe le prix de chaque accord de musique par IA
Udio a préféré les accords au procès. Universal Music a réglé son différend avec elle et lui a concédé une licence en octobre 2025, et la National Music Publishers' Association, l'organisation professionnelle américaine qui représente les auteurs-compositeurs et les éditeurs, a signé avec la société, aux côtés de KLAY, une entreprise de musique générée par IA, ce que David Israelite, le patron de la NMPA, a qualifié de premier accord de licence couvrant l'ensemble du secteur et conclu avec une grande entreprise d'IA. 2 3 4 Sony Music−0.76% — Sony Music, down 0.76 percent today, qui n'a réglé son contentieux avec aucune des deux sociétés de musique par IA, a attaqué Udio en justice une seconde fois en juillet. 2
Ce que personne n'a publié, c'est le chiffre qui se cache derrière ces accords : ce que la musique générée par IA rapporte réellement en streaming. Le même relevé décidera du sort de la thèse de dilution du marché que les majors opposent à Suno. Depuis que Warner Music a réglé son différend, la première plainte porte sur 560 enregistrements, pour un plafond proche de 84 millions de dollars ; une seconde plainte, déposée le 18 septembre, invoque 60 202 enregistrements, soit un peu plus de 9 milliards de dollars au plafond légal de dommages-intérêts, face à une entreprise valorisée à 5,4 milliards de dollars en juin. 2 Round Hill Music, un éditeur qui attaque Suno en justice dans une procédure séparée, en Californie, affirme que ses dommages-intérêts pourraient approcher ou dépasser le milliard de dollars. 2
Le combat sur le fair use se joue sur ces données
La grille tarifaire que The Inference a publiée le 9 octobre reçoit ici son ticket de caisse. Si les titres générés par IA captent de vraies écoutes, les pools de redevances au cœur du combat des auteurs-compositeurs contre l'offre groupée de Spotify se réévaluent à la hausse, et les taux de licence avec eux ; si ces titres ne sont qu'un remplissage que personne n'écoute, les licences ont été accordées à bas prix et les demandes de dommages-intérêts pour dilution se dégonflent.
Le plafond de la seconde plainte dépasse désormais toute la valorisation de Suno
- Estimate
Data
| Value | |
|---|---|
| Plafond de la 1re plainte (560 œuvres) | 0.08 |
| Demande de Round Hill (sa propre estimation) (estimate) | 1.0 |
| Valorisation de Suno, juin 2026 | 5.4 |
| Plafond de la 2e plainte, un peu plus de 9 Mds $ (60 202 œuvres) | $9B |
Les tribunaux penchent du côté des labels. Le 29 septembre, la cour d'appel fédérale du troisième circuit a rejeté une défense de fair use en matière d'entraînement de l'IA et a jugé qu'un marché « en plein essor » de la licence d'œuvres destinées à l'entraînement de l'IA entre en ligne de compte au titre du quatrième facteur du fair use, même si le titulaire des droits n'y a jamais rien vendu. 5 Cette décision ne lie pas le juge du Massachusetts. La substitution, cœur du quatrième facteur, n'a jusqu'ici été plaidée que sur le plan théorique ; c'est le relevé mensuel, label par label, qui la transformerait en preuve, quel que soit le sens dans lequel il tranche. 5
La semaine où les opposants ont haussé le ton
L'organisme n'a jamais nommé les services à l'origine des objections ; Spotify est le plus important des huit couverts par la subpoena. La semaine même où les requêtes en communication de pièces ont fait surface, Spotify a annoncé viser un résultat opérationnel de 820 millions d'euros au quatrième trimestre, là où le consensus tablait sur 813,4 millions d'euros, la presse a mis ces résultats au crédit du DJ IA et des playlists générées par IA, et le titre a pris près de 8 %. 6
C'était le même jour de résultats dont The Inference rendait compte sous le titre Spotify a augmenté ses prix, et les abonnés sont restés 7. Cette même semaine, on apprenait que Spotify a retiré cette année de ses recommandations plus de 50 millions de titres « slop » et de spam générés par IA, du remplissage produit en masse, auxquels s'ajoutent plus de 75 millions de titres de spam purement et simplement supprimés. 7
La réponse de l'organisme, et le compte à rebours
L'organisme maintient ses objections : la demande est « vague, ambiguë et d'une portée excessive », et il « ne collecte pas de données directement auprès des labels ». 1 Les entreprises d'IA ont refusé une version limitée aux catalogues des labels plaignants, qui « ferait échouer l'un des objectifs centraux de la demande ». 1 De leur côté, les majors mènent la discovery dans l'autre sens : elles pressent Lightspeed Venture Partners, investisseur de Suno, pour lui soutirer des documents, après qu'un juge a validé une subpoena similaire visant Andreessen Horowitz, investisseur d'Udio. 8
Le 30 octobre viendra la réponse de l'organisme, le 13 novembre la réplique d'Udio. Les requêtes décisoires (« dispositive motions »), celles qui peuvent mettre fin à la première affaire avant le procès, sont attendues le 22 juin 2027. 1 2 Les licences d'Udio ont déjà un prix ; dire si c'était le bon, c'est ce que montreraient les registres.
Get Policy & Labor by email, free
The rules governments write for AI, and what AI does to jobs. In our daily email, every weekday.
