Suno e Udio exigem dados de streaming que podem precificar disputa de indenizações de US$ 9 bilhões em música com IA
Suno e Udio entraram com pedidos para obrigar o Mechanical Licensing Collective a entregar dados de streaming gravadora por gravadora de oito serviços, retroativos a 2021, depois que o órgão deu marcha a ré diante de objeções das plataformas de streaming. O que esse registro revelar dá preço a tudo — do teto de indenizações de um pouco mais de US$ 9 bilhões às taxas de royalties por trás das licenças da própria Udio.
Vincent Jiang · 4 min read
A ordem judicial que abriria os livros do streaming
Suno~$2.45B — Suno, private, latest valuation ~$2.45B e Udio, as duas startups de música com IA que as grandes gravadoras processaram por causa dos dados de treinamento, passaram de réus a peticionantes. Em pedidos protocolados nos processos de direitos autorais que tramitam em Boston, cada uma exigiu que o Mechanical Licensing Collective (MLC) — órgão americano que arrecada dos serviços de streaming os royalties de composição — entregasse dados mensais de desempenho, gravadora por gravadora, de Amazon−0.72% — Amazon, down 0.72 percent today, Apple−0.24% — Apple, down 0.24 percent today, Deezer, Pandora, SoundCloud, Spotify+0.04% — Spotify, up 0.04 percent today, Tidal e YouTube−0.98% — YouTube, down 0.98 percent today desde 2021. A exigência inclui contagens de reproduções e o status de correspondência — ou seja, se cada reprodução foi vinculada a uma música registrada. 1
O coletivo quase entregou. Depois de cerca de quatro meses de negociações, confirmou que poderia produzir vários terabytes por cerca de US$ 5 mil, valor que as empresas de IA haviam aceitado pagar, mas então "mudou subitamente de posição e se recusou", depois de objeções de serviços de streaming "afetados", escreveu Chris Campbell, advogado de Suno e Udio. 1 O relógio corre para a Udio: o coletivo responde até 30 de outubro; a Udio replica até 13 de novembro. 1
O número que dá preço a todo acordo de música com IA
A Udio escolheu acordos em vez de julgamento. A Universal Music fechou um acordo com a empresa e a licenciou em outubro de 2025. Já a National Music Publishers' Association (NMPA), entidade americana que representa compositores e editoras musicais, assinou com a Udio — e com a KLAY, empresa de música com IA — o que o presidente da NMPA, David Israelite, chamou de primeiro acordo de licenciamento com uma grande empresa de IA a valer para toda a indústria. 2 3 4 A Sony−0.76% — Sony, down 0.76 percent today Music, que não fechou acordo com nenhuma das duas empresas de música com IA, moveu uma segunda ação contra a Udio em julho. 2
O que ninguém publicou até agora é o número por trás desses acordos: quanto a música gerada por IA rende de fato no streaming. São os mesmos dados que decidem a tese de diluição de mercado das grandes gravadoras contra a Suno. Depois que a Warner Music fechou acordo, a primeira ação ficou com 560 gravações e um teto de indenizações próximo de US$ 84 milhões. Já uma segunda ação, ajuizada em 18 de setembro, pleiteia 60.202 gravações — um pouco mais de US$ 9 bilhões no teto legal de indenizações — contra uma empresa avaliada em US$ 5,4 bilhões em junho. 2 A Round Hill Music, editora musical que processa a Suno separadamente na Califórnia, afirma que seus danos podem se aproximar de US$ 1 bilhão ou superá-lo. 2
A disputa sobre uso justo (fair use) gira em torno desses dados
A tabela de preços que o The Inference publicou em 9 de outubro ganha aqui seu recibo. Se as faixas geradas por IA conquistarem reproduções de verdade, os pools de royalties no centro da disputa dos compositores sobre o pacote do Spotify são reprecificados para cima, e as taxas de licenciamento acompanham. Se forem apenas preenchimento que ninguém ouve, as licenças saíram baratas e as alegações de diluição encolhem.
O teto da segunda ação já supera toda a avaliação da Suno
- Estimate
Data
| Value | |
|---|---|
| Teto da primeira ação (560 obras) | 0.08 |
| Alegação da Round Hill (estimativa própria) (estimate) | 1.0 |
| Avaliação da Suno, junho de 2026 | 5.4 |
| Teto da segunda ação, um pouco mais de US$ 9 bi (60.202 obras) | $9B |
Os tribunais têm se inclinado para o lado das gravadoras. Em 29 de setembro, a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito rejeitou uma defesa de uso justo no treinamento de IA e entendeu que um mercado “em rápido desenvolvimento” de licenciamento de obras para treinar IA pesa no quarto fator do uso justo, mesmo que o titular dos direitos nunca tenha vendido nesse mercado. 5 A decisão não vincula o juiz de Massachusetts. A substituição, coração do quarto fator, até agora só existe na teoria; o registro mensal, gravadora por gravadora, é o que a transformaria em prova, não importa a favor de quem. 5
A semana em que os opositores elevaram o tom
O coletivo jamais nomeou os serviços que se opuseram; o Spotify é o maior dos oito abrangidos pela subpoena. Na mesma semana em que os pedidos judiciais para obrigar a entrega vieram à tona, o Spotify projetou lucro operacional de € 820 milhões para o quarto trimestre, ante consenso de € 813,4 milhões, a cobertura da imprensa deu crédito ao AI DJ e às playlists geradas por IA, e as ações subiram quase 8%. 6
Foi o mesmo dia de resultados que o The Inference cobriu como Spotify aumentou preços e assinantes ficaram 7. Na mesma semana, veio a notícia de que o Spotify removeu das recomendações, neste ano, mais de 50 milhões de faixas de lixo de IA e de spam, um preenchimento produzido em massa, além de mais de 75 milhões de faixas de spam apagadas de vez. 7
A resposta do coletivo, e o relógio correndo
As objeções do coletivo seguem de pé: o pedido é “vago, ambíguo e excessivamente amplo”, e a entidade “não coleta dados diretamente das gravadoras”. 1 As empresas de IA recusaram um recorte limitado aos catálogos das gravadoras autoras, o que “frustraria um objetivo central do pedido”. 1 As grandes gravadoras conduzem a fase de descoberta de provas (discovery) no sentido inverso, pressionando a Lightspeed Venture Partners, investidora da Suno, por documentos, depois que um magistrado aprovou uma subpoena semelhante envolvendo a investidora do Udio Andreessen Horowitz. 8
A resposta do coletivo chega em 30 de outubro; a réplica do Udio, em 13 de novembro. Já as moções dispositivas (dispositive motions) do primeiro processo — aquelas que podem encerrá-lo antes do julgamento — vencem em 22 de junho de 2027. 1 2 As licenças do Udio já têm preços; se foram os certos é o que os registros de streaming mostrariam.
Get Policy & Labor by email, free
The rules governments write for AI, and what AI does to jobs. In our daily email, every weekday.
