Nvidia zahlte 14,4 Milliarden Dollar für die Ingenieure von Groq – und ausgeschiedene Ingenieure ziehen deshalb vor Gericht

Im Jahresbericht ist das Team sechsmal so viel wert wie die Technologie

Nvidias▼−0.47% — Nvidias, down 0.47 percent today Jahresbericht↗ zerlegt den GroqPVT$3.5B — Groq, private, latest valuation $3.5B-Deal in seine Bestandteile – und die Bestandteile sind das Argument. Gebucht ist die Lizenz mit 16,9 Milliarden Dollar: 14,4 Milliarden davon sind Firmenwert, „im Wesentlichen zurückzuführen auf die Belegschaft und die künftige Entwicklung der lizenzierten Technologie“, und 2,5 Milliarden entfallen auf die Technologie selbst ¹.

Gekauft wurden weder Kundenverträge noch Produkte noch Beteiligungen; 13,0 Milliarden Dollar flossen beim Closing, 4 Milliarden folgen binnen eines Jahres ¹. Der Firmenwert macht rund 85 Prozent des Gesamtbetrags aus – das 5,8-Fache des Chipdesigns, das er umschließt ¹. Für die Menschen zahlte Nvidia fast sechsmal so viel wie für die Chips – und frühere Ingenieure, die ihre Anteile behalten haben, fechten genau diesen Preis vor Gericht an.

Eine Sammelklage um den Preis der Menschen

Die Ingenieure Joshua Rubin und Benjamin Serebrin verließen Groq noch vor der Ankündigung des Deals, ihre Anteile aber behielten sie. Am 2. Oktober haben die beiden eine Klage eingereicht↗, die als Sammelklage beantragt ist; am 5. Oktober wurde sie am Court of Chancery im Bundesstaat Delaware freigegeben ². Dem Board werfen die beiden vor, es habe „das Unternehmen ohne die nach Delaware-Recht erforderliche Abstimmung der Aktionäre an Nvidia verkauft“: 17 Milliarden Dollar für eine Lizenz, die Nvidia als nicht exklusiv einstufte, dazu 3 Milliarden Dollar in Nvidia-Aktien mit Verfallsvorbehalt für die rund 150 bis 200 Ingenieure, die zu Nvidia wechselten ².

Die Klage argumentiert, die Zahlung über 17 Milliarden Dollar sei bei Groq steuerpflichtiges Einkommen gewesen. Zudem habe die Series-A-Runde nach dem Deal den Rest von Groq höher bewertet, als abgefundene Aktionäre für ihre Anteile erhielten. Und vier am Board sitzende Fonds – BlackRock, Social Capital, Infinitum und Disruptive – hätten diese Lücke gezielt herbeigeführt ¹. Keiner von ihnen ist Beklagter ¹.

Die folgenden Beträge messen nicht dasselbe: Die 20 Milliarden Dollar zählen eine Lizenzgebühr an das Unternehmen, die 3,5 Milliarden Dollar bewerten nur die verbliebenen Anteile – und laut Klage lag dieser Wert je Anteil über dem, was abgefundene Anteilseigner erhielten ¹.

„Unbegründet“, sagt der Verkäufer

Groq nennt die Klage „unbegründet“ und sagt, die Lizenz habe „einen außergewöhnlichen Wert für Groq, unsere Investoren und unsere Mitarbeiter“ geliefert ². Jensen Huang sagte den Mitarbeitern: „Wir übernehmen Groq nicht als Unternehmen“ ². Die Kläger räumen ein, dass „keine Entscheidung in Delaware die Frage, die dieser Fall aufwirft, direkt beantwortet hat“ ¹.

Zwei Prüfungen, ein Muster

Das US-Justizministerium nahm seine Untersuchung nach der Ankündigung im Dezember auf und hat Nvidia ein förmliches Auskunftsersuchen↗ geschickt; Geldstrafen sind möglich, eine erzwungene Rückabwicklung ist unwahrscheinlich ³. FTC-Chef Andrew Ferguson sagte im Januar, seine Behörde „beginne damit, diese Acqui-Hires zu untersuchen, um sicherzustellen, dass sie kein Versuch sind, sich an ihrer Fusionskontrolle vorbeizumogeln“↗ ⁴. Nvidia zahlte Poolside 6 Milliarden Dollar für eine Lizenz und stellte 109 Mitarbeiter ein ³.

Hugging Face folgt demselben Muster – Preis plus Aktien für die Mitarbeiter, die wechseln –, allerdings als vollständige Übernahme, die noch auf ihre Genehmigung wartet, und nicht als Lizenz ¹: 11,9 Milliarden Dollar an die Aktionäre und bis zu 1 Milliarde Dollar an Bleibeprämien in Form von Aktien↗, mit einem für die erste Jahreshälfte 2027 erwarteten Closing ⁵. Disruptive, beschuldigt und nicht verklagt, kommt bei seinem 10-Milliarden-Dollar-Fonds auf 7,5 Milliarden Dollar an Zusagen↗; Disruptive-Gründer Alex Davis steht dem verbliebenen Groq als Vorsitzender vor ⁶⁷.

Ein Firmenwertposten von 14,4 Milliarden Dollar wartet nun auf zwei Verfahren

Für Nvidias Aktionäre ist das Restrisiko konkret: Geht eines der beiden Verfahren zu Lasten des Deals aus, muss ein Firmenwertposten von 14,4 Milliarden Dollar einen Wertminderungstest durchlaufen – und auf einer Struktur, die bereits 17 Milliarden Dollar bewegt hat, liegt eine mögliche Geldstrafe ¹³. Das Geld ist längst geflossen. Was bleibt, ist eine Belegschaft, deren Wert nun von zwei Verfahren mitbestimmt wird.